前一段時(shí)間，網(wǎng)上的一條報(bào)道《3名男子抱怨飲料“吃死人”視頻被傳網(wǎng)上遭報(bào)警被捕》，引起了網(wǎng)民的熱烈討論。這人民內(nèi)部矛盾咋還上升到觸犯刑法啦？但慢慢看下來，作為法律圈內(nèi)人，我也想說上幾句。

 

網(wǎng)絡(luò)謠言，有點(diǎn)多有點(diǎn)煩

 

事件的起因就是一條網(wǎng)絡(luò)視頻。有人會(huì)說，不是言論自由嗎？我要說的是，*，說話要有真憑實(shí)據(jù)，法律只重證據(jù)；第二，互聯(lián)網(wǎng)上不是法外之地。有些人面對面交流還會(huì)有一定顧忌，在網(wǎng)絡(luò)上往往會(huì)肆無忌憚。人民日報(bào)短評(píng)曾這樣說過：網(wǎng)絡(luò)是虛擬社會(huì)，但虛擬社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)密不可分，直接關(guān)系現(xiàn)實(shí)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)謠言把謊言包裝成“事實(shí)”，將猜測翻轉(zhuǎn)成“存在”，在網(wǎng)上興風(fēng)作浪，擾亂人心。如果任其橫行，將嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定，危害社會(huì)誠信。

 

別的不說，單從國民*關(guān)心的食品安全來說，網(wǎng)絡(luò)謠言對摧毀人們信心的貢獻(xiàn)可謂是*大的。隨著國人對健康的關(guān)注度提升，有關(guān)健康，尤其是食品安全的信息，諸如“六翅肯德基怪雞”、“娃哈哈肉毒桿菌”等指名道姓的，或者是“無知害死人”、“癌癥XX個(gè)早期危險(xiǎn)信號(hào)”、“真愛生命！以后別喝（吃）了”這樣的“典型性謠言”往往迅速成為刷屏熱帖。

 

但是，有關(guān)食品方面的謠言在網(wǎng)上的泛濫，除了給咱老百姓添堵外，還會(huì)引發(fā)無端的猜測和更多的謠言，并對相關(guān)對象造成莫名傷害。反正我看到朋友圈里這方面的信息，基本上是不看的，省的鬧心，吃嘛嘛不香。

 

“玩笑”開大了，后果會(huì)嚴(yán)重

 

我們來看個(gè)真實(shí)的案例。2016年10月，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學(xué)員在吃“喜多多椰果王果粒飲料”時(shí)，撈出椰果撕扯并稱“會(huì)吃死人”“是塑膠做的”。并將其拍成視頻后，在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。喜多多公司因此報(bào)警。2016年12月8日，劉春林被執(zhí)法機(jī)關(guān)以涉嫌“損害商品聲譽(yù)罪”批準(zhǔn)逮捕，另外二人則主動(dòng)投案自首。

 

三位視頻男主角聲稱拍攝視頻是開玩笑，為其博了不少同情。但究竟是開玩笑，還是其他不可知因素，我們不臆測。但是可以肯定的是，這不是玩笑。這樣的玩笑，不能開，也開不起。很多消費(fèi)者感同身受，甚至表示，給個(gè)差評(píng)，后果就這么嚴(yán)重？

 

但問題真有這么嚴(yán)重。我國刑法條文第二百二十一條也規(guī)定：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。當(dāng)然本案尚在偵查過程中，對具體的涉案證據(jù)目前了解尚不全面，從有限的一些信息來判斷，本案極有可能構(gòu)成上述罪名。

 

首先，究竟是差評(píng)還是造謠。嫌疑人在沒有任何事實(shí)根據(jù)和專業(yè)支持的前提下，說“塑膠做的”，不是一種單純的對商品的質(zhì)量的評(píng)價(jià)，而是屬于捏造事實(shí)進(jìn)行造謠。

 

其次，當(dāng)事人更不應(yīng)該將該“不實(shí)視頻”在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息的傳播的放大效應(yīng)，可能會(huì)增加社會(huì)的不信任感，給消費(fèi)者帶來不安全感，給企業(yè)造成實(shí)質(zhì)傷害，僅僅用“開玩笑”肯定是說不過去的。

 

2013年9月9日，*高人民法院、*高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定，“明知而散布以捏造事實(shí)誹謗他人”、“被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上”即追究刑責(zé)。因此，這樣，“自己制造”謠言并傳播，比“明知”而散布捍造事實(shí)誹謗他人更甚。

 

據(jù)了解，該視頻的點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)發(fā)已分別遠(yuǎn)超5000和500的量級(jí)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條*款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

 

再次，本案中嫌疑是否有主觀上的故意？刑事司法中判斷犯罪的主觀方面一直以來是實(shí)踐中的難點(diǎn)，往往需要結(jié)合行為人的客觀行為來加以判斷。本案中嫌疑人或許初衷并非是要想損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，但是其捏造事實(shí)并利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播等行為一定程度上反映出其明知捏造事實(shí)并散布虛偽事實(shí)會(huì)損害他人的商品聲譽(yù)，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生。至于說嫌疑人動(dòng)機(jī)是出于泄憤報(bào)復(fù)還是打壓企業(yè)、進(jìn)行不正當(dāng)競爭等實(shí)際上并不是判斷主觀故意的關(guān)鍵因素。司法實(shí)踐中已經(jīng)判決的一些案件有的是基于不正當(dāng)競爭的目的，如郭成林發(fā)布金龍魚網(wǎng)帖案，而前幾年引起轟動(dòng)的“訾北佳損害商品聲譽(yù)案”（即“紙餡包子新聞案”）中訾北佳捏造虛假事實(shí)的動(dòng)機(jī)則是為了謀求新聞效應(yīng)。